Судебная практика по таможенной стоимости
В настоящей статье хотели бы обсудить, на наш взгляд, одно интересное судебное разбирательство (дело №А53–42891/2019), в котором ООО «УТТРО» выиграло спор у Ростовской таможни по факту неправомерной корректировки таможенной стоимости товаров.
ООО «УТТРО» во исполнение внешнеторгового контракта, заключенного с компанией «SAADET GIDA РAZ. SAN. TIC. AS» (Турция) в Российскую Федерацию из Турции ввезен и задекларирован по ДТ № 10313070/240619/0002331 товар № 1 – «жевательная резинка в виде шариков, упакована в пластиковые банки», товар № 2 -«кондитерские изделия из сахара в виде желе: мармелад жевательный, маршмеллоу».
Ростовскую таможню не устроил уровень заявленной таможенной стоимости, вследствие чего была открыта дополнительная проверка документов и сведений, по результатам которой 30.09.2019 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ№ 10313070/240619/0002331 и таможенная стоимость товаров была откорректирована в сторону увеличения.
Не согласившись с действиями Ростовской таможни, ООО «УТТРО» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области. Далее перечислим основные моменты, которые были положены в основание для корректировки таможенной стоимости и отклонены судом.
1. Суд отклонил довод таможенного органа о наличии расхождения сведений в формализованном прайс-листе и прайс-листе, представленном на бумажном носителе. В представленном во время таможенного оформления прайс-листе от 04.06.2019, в формализованном виде срок действия с 15.03.2019 по 31.12.2019 указан ошибочно. Срок действия прайс-листа по предыдущей поставке был именно с 15.03.2019 и заполняя ДТ, таможенный брокер не исправил дату начала действия прайс-листа. Правильным является срок действия с 04.06.2019 по 31.12.2019, указанный в представленном в ходе дополнительной проверки прайс-листе на бумажном носителе.
2. Также суд не воспринял аргумент таможни о том, что прайс-лист должен носить характер публичной оферты. Представленный прайс-лист является по своей сути коммерческим предложением. Компания «SAADET GIDA PAZ. SAN. TIC. AS» не изготавливает публичных прайс-листов, стоимость товаров устанавливается в коммерческих предложениях отдельно для каждого покупателя в зависимости от объемов поставок, длительности сотрудничества, способов оплаты (предоплата или оплата после поставки), а так же качества изготавливаемых партий.
3. В своем решение о корректировке от 30.09.2019 Ростовская таможня указывает, что подпись на прайс-листе, инвойсе, дополнительном соглашении № 1 от 28.01.2019 отлична от подписи в контракте. Проверив доводы таможенного органа, суд считает их необоснованными и подлежащими отклонению.
В ходе проведения дополнительной проверки у Ростовской таможни не возникло вопросов относительно подписи представителя продавца в инвойсе, никаких запросов по указанным обстоятельствам таможенным органом не направлялось.
Кроме того, отсутствие единообразных подписей и печатей на коммерческих документах не дает основания полагать о недостоверности указанных в них сведений. Данные доводы документально не обоснованы, какие либо отличия в подписях не свидетельствуют о недостоверности как самих документов, так и недостоверности заявленной стоимости. Подписание документов со стороны контрагента не находится в поле контроля заявителя. Таможенный орган не установил недостоверность документов и не опроверг факт их подписания сторонами. Данная позиция согласуется с судебной практикой (дело № А53–38816/2018, 15АП-4593/2019).
4. Относительно доводов таможенного органа о том, что экспортная таможенная декларация страны отправления не удостоверена надлежащим образом турецкой таможней.
Суду предоставлено распоряжение Министерства торговли Турецкой республики от 23.07.2019 № 46228386, согласно которому после 20 августа 2019 года печатные копии экспортных деклараций не должны предоставляться в таможенные органы или какие-либо учреждения/организации. Все таможенные декларации в Турецкой Республике оформляются электронно, хранятся в формализованном виде и не выдаются участникам ВЭД на бумажных носителях с отметкой таможни. Экспортная декларация № 1934100ЕХ143367 от 14.06.2019 была предоставлена таможенному органу в том виде, в котором она была получена от продавца. Данная декларация, является коммерческим документом иностранного контрагента, и не может находиться во владении резидента, а потому может быть предоставлена обществом по требованию таможни только в том виде, в каком она была получена от турецкой стороны.
5. Суд отклонил довод таможенного органа о том, что декларантом был предоставлен «второй» экземпляр экспортной декларации вместо «третьего». Так как в своем запросе Ростовская таможня не указывала, какой именно экземпляр экспортной декларации надлежит запросить у поставщика. Экспортная декларация № 1934100ЕХ143367 от 14.06.2019 была предоставлена таможенному органу в том виде, в котором она была получена от продавца.
6. В экспортных декларациях Турции указывается номер электронной фактуры (№ 19243160110886006759385 от 14.06.2019), который не соответствует номеру инвойса, который выставил продавец товара. Ростовская таможня этот факт указала в качестве основания для корректировки таможенной стоимости товара. Суд счел данный аргумент необоснованным.
Указанный документ (электронная фактура № 19243160110886006759385 от 14.06.2019) является внутренним документом поставщика, спорная же поставка была осуществлена на основании инвойса № SDH2019000000331 от 14.06.2019. Согласно ответу поставщика – «SAADET GIDA PAZ. SAN. TIC. AS» весь документооборот, касающийся внешнеэкономической деятельности, является электронным. Запрашиваемые счета являются производными от 23-хзначного кода, который генерируется при загрузке инвойса в систему электронного документооборота TPS (ТЕК PENCERE SlSTEM), что переводится с турецкого как «Система одного окна». «Е-Fatura» – электронный счет, 23-хзначный код инвойса, номер которого появляется в результате заполнения соответствующих граф в системе. Согласно принятым правилам, Министерство таможенного контроля и торговли Турции создает 23-значный реферативный номер для счетов, зарегистрированных в системе таможенного контроля, после чего фирма-экспортер сообщает номер в таможенные органы контроля через систему единого окна и таможенная служба вносит его в поле для серийного номера экспортного электронного счета.
7. В экспортной декларации Турции указан иной вес нетто товара, чем при декларировании в Ростовской таможне. Данный довод суд также отклонил по следующим основаниям.
Расхождение в весах нетто обусловлено различными подходами российского и турецкого законодательств при включении первичной упаковки в вес нетто. По турецким правилам вес нетто, это вес только самого товара, а по российским в вес нетто включается и вес первичной упаковки. Вместе с тем, наличие в экспортной декларации страны отправления иного порядка оформления в отношении товара само по себе, при наличии других документов, содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости товара, не является основанием для ее корректировки. Тем более, что общие сведения о цене товара и его количестве и весе брутто совпадают.
8. Суд также отклонил довод таможенного органа о низком ценовом уровне ввезенных товаров.
Заявитель представил таможенному органу сведения о том, что низкий ценовой диапазон ввезенного товара обусловлен падением турецкой лиры но отношению к доллару США, при неизменных внутренних составляющих (зарплаты в лирах, покупка сахара, как основного сырья в Турции за Лиры и т.д.). Кроме того, продавец товара является его производителем, что исключает лишние наценки. Другим моментом, обуславливающим низкую стоимость ввезенного товара, является отсутствие лицензионных платежей за интеллектуальную собственность.
Суд в своем решении указал, что минимальный уровень не свидетельствует о занижении цены. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки.
Таможенным органом в ходе дополнительной проверки никаких нарушений валютного регулирования выявлено не было, доказательств оплаты цены товара, отличной от контрактной, не представлено.
Ссылка Ростовской таможни на то, что согласно сведениям из интернет источников стоимость жевательного мармелада на внутреннем рынке значительно выше закупочной, не может свидетельствовать о недостоверности заявленных сведений, так как экспертизы рыночной стоимости именно этих товаров не проводилось, приведенные цены выбраны случайно, а Обществом предоставлены документы оприходования товара и подтверждения формирования низкой закупочной цены.
Почему мы решили проанализировать данное судебное решение? Прежде всего потому, что в нем собраны примеры наиболее типовых аргументов таможенных органов, которые зачастую являются основаниями для корректировок таможенной стоимости участников ВЭД.
В данном примере суд отклонил надуманные аргументы Ростовской таможни, а также дал оценку низкой стоимости ввозимого и её соотношения с ценовой информацией таможенных органов РФ.
Используя данное решение суда и аргументы, изложенные в нем, Вы сможете отстоять свои интересы, как при судебных разбирательствах, так. и при обжаловании решений таможенных органов в вышестоящий таможенный орган.
